新闻中心

“拉菲特”傍大款被判补偿“拉菲”200万

      近来,上海知识产权法院审结拉菲罗斯柴尔德酒庄(以下简称拉菲酒庄)与保醇公司、保正公司损害商标权胶葛一案,判定两被告当即中止对原告享有的 &凯发国际信誉ldquo;LAFITE”注册商标专用权的损害,当即中止运用与“拉菲”近似的“拉菲特”标识,在《我国工商报》上刊登声明消除影响,并一起补偿原告包含合理费用在内的经济丢失人民币200万元。     原告是世界闻名的葡萄酒制造商。1997年10月,原告向国家商标局恳求的“LAFITE”商标获准注册,至今有用。     2015年5月,原告发现两被告很多进口、出售带有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特庄园”标识的葡萄酒,前一标识运用于瓶贴正标,其间包含的“LAFITTE”,与原告“LAFITE”注册商标仅一个字母之差,后一标识运用于瓶贴背标,其间包含的“拉菲特”,与能够被确定为原告未注册驰名商标的“拉菲”构成近似。     原告向法院提起诉讼,以为“拉菲”作为原告注册商标“LAFITE”的音译,通过在我国的很多宣扬和运用,现已具有极高的知名度和影响力,专门指代原告以及原告所出产的葡萄酒产品。“拉菲”现已与原告以及原告所出产的葡萄酒产品构成安稳的、仅有的对应联系。尽管“拉菲”商标在2017年3月已获准注册,但本案被诉侵权行为发作在此之前,故恳求法院对被诉侵权行为发作时未获注册的“拉菲”商标确定为原告的未注册驰名商标。     一起,恳求法院判令两被告中止侵权、刊登声明消除影响,并连带补偿原告经济丢失以及为阻止侵权行为付出的合理开销合计人民币500万元,     被告保醇公司、保正公司一起辩称,“拉菲”远未到达未注册驰名商标的程度,法院不该亦没有必要对其予以确定,原告无权制止被告保醇公司运用“拉菲特”标识。被告保醇公司进口并出售的葡萄酒瓶贴上运用的标识与原告的涉案注册商标既不相同也不近似,不会使消费者对产品的来历发生混杂,故不构成对原告商标权的侵略。     上海知产法院审理后以为,本案原告建议作为未注册驰名商标维护的“拉菲”商标运用的产品为第33类的葡萄酒,而本案被诉侵权产品亦为葡萄酒,故两者归于相同产品。         “LAFITE”系原告在我国注册的商标,在我国具有较高的知名度、为相关大众所知悉,被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上运用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”,与原告的注册商标“LAFITE”仅差一个字母“T”,两者在读音、视觉效果等方面均存在较高的类似度。     被告保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商,且进口和经销原告的“CARRUADES de LAFITE”(拉菲古堡干红葡萄酒)和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”(拉菲古堡副牌干红葡萄酒),应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”,但其并未完好翻译瓶贴正标上运用的标识,在翻译时亦未进行合理躲避,将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”,片面歹意显着,其间的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因而,被诉侵权产品酒瓶瓶贴背标上运用的“拉菲特”标识侵略了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权力。     综上,两被告的被诉侵权行为侵略了原告享有的“LAFITE”注册商标专用权和“拉菲”的商标权力。     鉴于原告因被侵权所遭到的实践丢失、两被告因侵权所取得的利益以及注册商标答应运用费均难以确定,上海知产法院依据本案相关状况酌情判令两被告一起补偿原告包含合理费用在内的经济丢失人民币200万元。 日期:2018-02-08